尿路結石病患如果曾接受體外電震波碎石術（ESWL）治療 | 合法醫療器材資訊網

健保局審查後只同意給付第一次ESWL治療費用，餘兩次費用均以全額核減。...審查專家認為，該病患右側腎臟同一結石經一次體外電震波碎石術後，毫無變化，...完全鹿角結石之第一次治療，須施行尿路結石體外震波碎石術時，須事前專案申請( ...

該醫院申請審議的理由是：這名病患十年前曾有接受尿道取石手術的不愉快經驗，所以當結石再發，醫師建議他採用經皮腎造廔截石術（PCNL）治療，病人拒不接受，堅持以ESWL 治療，醫師只好為他安排體外電震波碎石術治療。

健保局在例行抽樣審查時，發現此案異常。審查專家認為，該病患右側腎臟同一結石經一次體外電震波碎石術後，毫無變化，可見並不完全符合施行體外電震波碎石術的適應症（indication）；因而再發時，沒有必要再繼續施行同樣治療，而應選擇經皮腎造廔截石術等其他治療；所以通過核減該院申請的第二次與第三次體外電震波碎石術費用。

尿路結石治療給付係採論病例計酬制，即每次門診單側治療給付均為25,260點。當醫院提出申覆後，健保局再次將本案送交專業審查，專審意見仍認為此案用ESWL 療效不佳，應選擇經皮腎造廔截石術，仍維持不予給付的核定結果。醫院再提請審議爭議，經委員會議討論仍支持健保局見解，駁回此案。

多數醫師或被保險人可能認為，此案似乎不尊重醫師和病人選擇醫療的自主權，而感忿忿不平。事實正好相反，本案爭議的焦點並非侷限於醫療專業上考量，而是專業審查專家均認為，本案在醫病溝通上出了問題。

審查專家認為，主治醫師在本案已可預期該病人接受體外電震波碎石效果可能不佳，而建議改以其他治療未果；然而，只因「病患堅持，所以只好安排體外電震波碎石術」。說明醫師雖然顯示充分尊重病患自主選擇權，但是，卻未在醫病對話中提供充分的醫療資訊，為其詳盡分析利弊得失，以協助病患選擇安全、有效醫療方式。

爭議審議委員會認為，以目前醫療資訊並不對等的現況，病患通常十分依賴醫師的專業意見，做為評...